Tout simplement terrifiant

Une vidéo vu par un ami sur youtube. Je vous laisse en juger.

une honte

Pour Info, le responsable de l'animalerie de Jardiland a appelé Savannah pour leur notifier qu'ils les retirer de la liste de ses fournisseurs. Le même responsable a même signé une pétition pour faire fermer l'établissement. La société en question a aussi été visité pour les experts métiers Jardiland suite a cette video, le patron dit avoir pris une claque et qu'il va prendre les mesures nécessaires pour que cela ne se reproduise pas.

Moi perso j'y crois pas....Pour avoir déjà vu a l'époque des arrivages de chez eux, bas c'est pas jolie-jolie...Bah il ne faut pas se leurrer, avec les prix pratiqués....

CA a fait du bruit sur facebook cette histoire.

bonsoir,

il y a une réponse de M. Romain Julian, PDG de Savannah, à Monsieur David Brard (auteur des photos et vidéos) sur le site savannah.fr. Cette circulaire date du 5/12. Normalement vous ne pouvez pas la louper!

il est important je pense de connaître les points de vue de toutes les parties.

sam

La société en question a aussi été visité pour les experts métiers Jardiland suite a cette video, le patron dit avoir pris une claque et qu'il va prendre les mesures nécessaires pour que cela ne se reproduise pas.




Donc a priori ça serais réel cette situation!!

Oui oui malheureusement, trop de laisser aller. Au bout d'un moment ça devient normale et ainsi de suite..

thomyorke a écrit:

bonsoir,

il y a une réponse de M. Romain Julian, PDG de Savannah, à Monsieur David Brard (auteur des photos et vidéos) sur le site savannah.fr. Cette circulaire date du 5/12. Normalement vous ne pouvez pas la louper!

il est important je pense de connaître les points de vue de toutes les parties.

sam

Tu es trop gentil Sam. Le patron a dire que c'est la faute des salariers, beaucoup trop facile, c'est a lui d'être derrière. Et il dit qu'il le paye bien, faux.... L'expert métier de Jardiland a dit a ce fameux patron qu'il ne pouvait pas attendre de son responsable de serre de tout gérer pour le prix qu'il le payer... Sous entendez qu'il le ne payer pas assez.... Il dit que c'est un montage, faut m'expliquer comment tu réalise un montage avec autant de cafard dans le boxe des tortues...

Plus de regarde la video et plus je suis scandalisé!!

salut Gwen!

je sais je me fais l'avocat du diable! ;-)

mais tout peut être mis en scène sans problème dans cette vidéo et ces photos. les cafards? Savannah en vend sans doute des centaines de boîtes par semaine...! tu prends une trentaine de boîtes, tu les ouvres dans la pièces et c'est fini!

j'exagère volontairement. je sais que ça n'est pas truqué. mais ça peut l'être et devant un tribunal ça comptera.

quant à son salaire, rien n'obligeait le salarié à l'accepter.

ces photos sont scandaleuses. je suis entièrement d'accord, mais je trouvre la démarche de David Brard particulière. ça équivaut un peu à dire : "regardez comme je fais mal mon travail!"
là encore j'exagère volontairement. mais le coup des cadavres dans les racks ça me paraît un peu gros... tu prends les cadavres, tu les mets dans un sac plastique et au congélo en attendant l'équarissage. pour tous les animaux de la vidéo ça prendrait quoi? 20 minutes? et c'est de son ressort ça! il ne peut pas nous dire que c'est la faute de son patron qui est en Chine!
concernant le nombre d'animaux morts, il y a quand même plus de 10000 animaux sur le site.

pour finir, tout le monde sait qu'il ne faut pas prendre de vivant chez Savannah. ça va confirmer cela.

je ne regretterais pas longtemps cette entreprise si elle venait à fermer (encore que sur l'inerte, ils sont imbattables, que ce soit au niveau nombre de références ou au niveau prix... mais si cela se fait à ce prix là, non merci).

mais je ne sais pas pourquoi, l'employé ne me paraît pas tout blanc dans cette affaire...

bonne journée à toi

sam

thomyorke a écrit:

je sais je me fais l'avocat du diable! ;-)


pour finir, tout le monde sait qu'il ne faut pas prendre de vivant chez Savannah. ça va confirmer cela.

je ne regretterais pas longtemps cette entreprise si elle venait à fermer (encore que sur l'inerte, ils sont imbattables, que ce soit au niveau nombre de références ou au niveau prix... mais si cela se fait à ce prix là, non merci).

mais je ne sais pas pourquoi, l'employé ne me paraît pas tout blanc dans cette affaire...

bonne journée à toi

sam

Tu n es pas un bon avocat ^^

je le reprécise ici. je ne veux pas défendre Savannah (même si in fine c'est un peu ce que je fais quand même!). cette entreprise est indéfendable si les faits sont avérés.

mais concernant par exemple le squelette du serpent dans son rack. à qui incombe t il de l'enlever de là? c'est bien de la responsabilité du responsable du site, non?
M. Brard disait avoir 2 soigneurs et 5 à 7 apprentis/stagiaires sous ses ordres. il pouvait très bien dire à une ou deux des personnes sous sa responsabilité de vérifier les racks tous les jours, même si elles n'auraient fait que ça. ça ne ma paraît pas invraisemblable.

ensuite il faut m'expliquer une petite chose assez curieuse. M. Brard est capacitaire reptiles. il a je crois le plus gros capacitaire en France concernant les espèces dangereuses/venimeuses (ou un des plus gros tout au moins).
et il n'a pas pu trouver un poste dans une autre entreprise que Savannah? et pourquoi est il, de son propre aveu (cf site lapassiondesreptiles), persona non grata sur quasiment tous les sites de terrariophilie?

encore une fois je ne cherche pas à enfoncer ce monsieur, ni à défendre Savannah (j'insiste sur ce point!)

je dis simplement que si on gratte un peu, peut être que la vérité ne sera pas aussi évidente que ces photos veulent bien nous le montrer.

sam

bonjour à toutes et tous,

je reviens sur cette affaire.
j'avoue qu'elle me met un peu mal à l'aise. évidemment pour ce qu'elle est sensée révéler sur Savannah et ces méthodes de maintenance supposées scandaleuses (et encore une fois elles le sont si tout cela et avéré et il semble que ça l'est)

simplement, et je me répète, je trouve l'atmosphére autour de tout cela détestable.

déjà je me pose une question. vous entrez dans une "entreprise" comme ça, attendez vous 40 jours et la fin de votre contrat (sollicitée par votre employeur soi dit en passant...) pour dénoncer cela? personnellement je ne serais pas rester 2 heures "là dedans"! tout ça pour dire que l'hypothèse d'un règlement de compte de l'employé vis à vis de son patron est tout à fait plausible, et elle sera à coup sûr utilisée par les avocats de Savannah.

concernant la manière de procéder ensuite.

je rappelle que la justice se rend dans les tribunaux, et en aucun cas sur Facebook ou Twitter!

tout le monde peut balancer tout et n'importe quoi sur n'importe qui, et le lynchage médiatique commence! je trouve cela à vomir.
je le dis avec d'autant plus de calme et de force que ça m'est arrivé ici même (dans des proportions bien moindres quand même!), et que je me suis excusé (excuses tout à fait normales concernant un post qui était inapproprié).
s'ensuit les débilités habituelles sur les réseaux sociaux... insultes, menaces, etc... au passage, comparer cette affaire, au demeurant scandaleuse, avec les camps de la mort est une honte. les victimes de l'Holocauste méritent le respect et ce genre de raccourci à la c.n ne grandit pas celui qui les profère.

enfin, et plus grave, les intentions de M. Brard peuvent être les plus sincères possibles, son action risque d'entraver les procédures en cours. Capa France est en train de monter un dossier, et il semble que la petite bombe lancée par M. Brard ne soit pas pour les arranger. ajoutez à cela que les preuves de Monsieur Brard ne soient pas si recevables que cela (si j'en crois certaines parties proches du dossier lues sur la Toile, les photos, devant un tribunal, n'auront aucun impact), et la conclusion finale de cette affaire sera peut être à l'opposé de celle escomptée.

mephisto me disait que je n'étais pas un bon avocat, et il avait raison! le souci, c'est que vous pouvez être certains que Savannah en aura, des bons avocats! entre les vices de forme, la personnalité de Monsieur Brard et tout le reste, ils ont des munitions pour mettre le dossier par terre. autant dire qu'ils n'en demandaient pas tant.

attendons la suite. espérons que Savannah sera puni à la hauteur de leurs éventuelles et supposées scandaleuses fautes (et le mot est faible si tout ceci est avéré).

mais je pense qu'il y avait autre chose à faire que de partir dans "une croisade du Bien contre le Mal", car c'est bien ainsi que M. Brard présente son combat.

je pense que la vérité n'est pas aussi simple que cette vision manichéenne, et cette histoire a je le répète des relents détestables.

voici quelques liens de personne qui partagent à peu près mon point de vue (fenchurch, droopy, etc...)

http://www.lesdragonsdasgard.com/t41653-affaire-savannah
http://www.lesdragonsdasgard.com/t41575-magasin-bien-connu

bonne journée à toutes et tous

sam

Je pense que tu as raison mais comme cela a été dis ailleurs , cette entreprise joui d une mauvaise réputation , même en dehors de ce cas précis.
Je te rejoins sur le point qu il faut attendre une décision du tribunal sans oublier cette mauvaise réputation.

http://www.lesdragonsdasgard.com/t41609p40-bonjour-a-tous

j'ai oublié ces messages-ci.

on ne peut pas dire que David Brard n'a que des copains sur la Toile!

bonjour mephisto29,

nous sommes d'accord. merci à toi.

la pire des ordures sur cette p..... de Terre doit avoir droit à un procès équitable pour pouvoir avoir l'occasion de se défendre et de s'expliquer.

et les procès ne se font en aucun cas sur Facebook!    

sam

thomyorke a écrit:

les procès ne se font en aucun cas sur Facebook!    

sam

+1000!

GCSpatule a écrit:

thomyorke a écrit:

les procès ne se font en aucun cas sur Facebook!    

sam

+1000!

Sans oublier que si savanah gagne son procès pour une raison ou pour une autre, ils ne pourront plus être juger pour la même chose. De plus vu la proportion que ça prend et le préjudice que sa va causer à l'entreprise, celle-ci se retournera très surement vers ce Monsieur BRARD et autres détracteurs pour diffamations.....

A bon diffuseur, euh, entendeur salut!

Totalement faux , comme tu le dis si ils gagnent le procès d une manière ou d une autre , rien n empêcheras une surveillance des services concerné et sanctionné si il le faut.

Pour des faits nouveaux, oui, pas pour les faits passés pour lesquels ils auront déjà été jugés. On ne peut être jugé deux fois pour la même chose.

Fait toi condamnés pour la 2 em fois sous l emprise de l alcool au volant en ayant gagné au tribunal pour les memes fait ultérieurement et on en reparleras ceci est un exemple pour un autre.
Une femme accuse son mari de violence et perd au tribunal , tu pense qu elle reperdras si elle l accuse des même faits avec plus de preuves ?
Si je suis ton raisonnement,si Savanah gagne au tribunal et qu il sont re accusé avec toutes les preuves qu il faut et avec des personnes qualifié pour juger de l entretiens des animaux chez eux , ils ne seront pas condamné ?

Des garanties offertes aux personnes

   La justice est-elle proche de ceux qui en ont besoin ? |
   Comment l’accès à la justice est-il garanti ? |
   La justice est-elle trop lente ? |
   Quels sont les droits des justiciables en cas de mauvais fonctionnement de la justice ? |
   Comment l’exécution d’un jugement est-elle assurée ? |
   Qu’est-ce que la présomption d’innocence ? |
   Pourquoi la procédure doit-elle être contradictoire ? |
   La justice est-elle rétroactive ? |
   Peut-on être jugé deux fois pour le même fait ? |
   Le droit de contester une décision est-il garanti ? |

   Approfondir

Le jugement vient mettre un terme définitif à un litige, assurant ainsi une stabilité et une sécurité dans les relations entre des parties en conflit. L’autorité de la chose jugée désigne cette impossibilité de revenir judiciairement sur un fait précédemment jugé.

Cette règle implique qu’une partie, qui serait convoquée devant un tribunal au sujet d’une affaire ayant fait l’objet d’un précédent jugement, pourrait se limiter à faire constater l’existence de cette décision sans avoir d’autre justification à fournir. Néanmoins, cette autorité de la chose déjà jugée ne peut être invoquée qu’en ce qui concerne deux instances avec les mêmes parties, un objet identique et un fondement similaire. On dit en conséquence que l’autorité de la chose jugée est relative.

En matière pénale, ce principe prend une importance particulière puisqu’il constitue une garantie essentielle pour le prévenu : nul ne peut être traduit deux fois devant une juridiction répressive pour des faits identiques (c’est la règle du non bis in idem ). Cette règle est tellement importante qu’elle possède un caractère d’ordre public : elle doit être soulevée d’office par le juge, même en l’absence de toute contestation de la part du prévenu.

Notons toutefois que les sanctions prononcées par les instances disciplinaires et certaines autorités administratives indépendantes ne sont pas dotées de l’autorité de la chose jugée, et ne font donc pas obstacle à l’exercice de poursuites pénales.

Ce qui suit n'a qu'un intérêt limité mais peut malgré tout faire mal à la tête... Attention! contient de vrai morceau de Folisophie Spatulienne. Pas de lecture répété sans avis médical.

Spoiler:

Bref, tout ça pour dire qu'une fois de plus on y comprends rien à ces histoires. A croire que c'est fait pour....

Normal que ça inquiète à force.

C est simple en fait si dans ce cas savanah gagne sont procès contre cette personne et que je porte plainte au vu de ce que j aurais vu sur le net , pas de condamnation possible.
Par contre , même si savanah gagne son procès contre cette personne,rien n empêche qu elle soit condamné pour les mêmes faits dans le futur sur de nouvelles constatation.

Ma remarque était d'ordre général. Et portait plus sur le jargon des juristes que sur les procédures en tant que telles...

Mais ton exemple est plutôt clair.

mephisto29 a écrit:

même si savanah gagne son procès contre cette personne,rien n empêche qu elle soit condamné pour les mêmes faits dans le futur sur de nouvelles constatation.

Je pense même que des constatations ayant été faites AVANT cette campagne facebookienne mais non révélées publiquement sont tout à fait recevables pour peu qu'elles ai été faites dans les règles de l'art...

mephisto29 a écrit:

Fait toi condamnés pour la 2 em fois sous l emprise de l alcool au volant en ayant gagné au tribunal pour les memes fait ultérieurement et on en reparleras ;)ceci est un exemple pour un autre.
Une femme accuse son mari de violence et perd au tribunal , tu pense qu elle reperdras si elle l accuse des même faits avec plus de preuves ?
Si je suis ton raisonnement,si Savanah gagne au tribunal et qu il sont re accusé avec toutes les preuves qu il faut et avec des personnes qualifié pour juger de l entretiens des animaux chez eux , ils ne seront pas condamné ?

   Si tu te fais condamné deux fois pour conduite en état d'ivresse, ou plutôt en conduite sous l'empire d'un état alcoolique, c'est que tu as conduis deux fois alcoolisée et donc qu'il y a deux faits. Deux faits, deux condamnations.
   Après pour les problèmes du genre de la femme, si celle-ci perd jusqu'en cassation, eh bien dans 99,999999% des cas, oui, son mari ne pourra plus être jugé pour le même fait puisque déclarer innocent par la cour. Pour le 0,000001% restant, il peut y avoir une mesure "EXTRAORDINAIRE" de révision du procès.
   Enfin, pour la dernière partie, il ne pourront même pas perdre puisqu'il n'y aura pas de second jugement (hormis l'appel et la cassation bien sur).

mephisto29 a écrit:

  La justice est-elle proche de ceux qui en ont besoin ? |

Absolument pas et c'est fait exprès. Comment peut-on être proche d'une partie et être impartial dans son jugement?

  Comment l’accès à la justice est-il garanti ? |

Par l'obligation (souvent baffouée par la police qui vous dit "faites une main-courante") de recevoir une plainte. Après, sans rentrer dans le détail, il y a beaucoup de politique derrière tout ça qui fait que....

  La justice est-elle trop lente ? |

Plus que surement, une histoire de lourdeur et de nombre de procédures. Ce qui surcharge toute la chaine de petit policier/gendarme jusqu'au juge. Même la comparution immédiate n'est pas immédiate, les mis en cause faisant l'objet d'un mandat de dépôt en attendant.

  Quels sont les droits des justiciables en cas de mauvais fonctionnement de la justice ? |

Appel, cassation. Si reconnu droit à indémnisation

  Comment l’exécution d’un jugement est-elle assurée ? |

Ça va dépendre de la peine et de comment est prononcé le jugement. C'est très vaste.

  Qu’est-ce que la présomption d’innocence ? |

Dans l'absolue une douce illusion

  Pourquoi la procédure doit-elle être contradictoire ? |

Pour que la justice reste la justice. Instruire à charge implique une inégalité dans le droit et l'accès à la défense

  La justice est-elle rétroactive ? |

Non, on ne peut pas être condamné sur la base d'une loi qui n'existait pas au moment où les faits ont été commis.

  Peut-on être jugé deux fois pour le même fait ? |

"non"

  Le droit de contester une décision est-il garanti ? |

"oui, dans la limite de la cassation"

GCSpatule a écrit:

Je pense même que des constatations ayant été faites AVANT cette campagne facebookienne mais non révélées publiquement sont tout à fait recevables pour peu qu'elles ai été faites dans les règles de l'art...

Le problème dans ce genre de situation, c'est que, si SAVANAH est jugé, il va être jugé pour une infraction commise non pas à une date précise, mais à une période précise, et que sur toute cette période, pour la même infraction, il ne pourra être rejugé. Après des constations officielles et des témoignages sont tout à fait recevable et pourront venir compléter ou annexer la procédure en cours en vue du jugement.

mephisto29 a écrit:

Par contre , même si savanah gagne son procès contre cette personne,rien n empêche qu elle soit condamné pour les mêmes faits dans le futur sur de nouvelles constatation.

C'est ça, mais si c'est dans le future, c'est plus le même fait!

   En fait, je m'aperçois que le soucis ici vient de la confusion entre un fait et une infraction, qui sont deux choses différentes en justice. Un fait, c'est une infraction définie par un temps, un lieu, le ou les auteurs, et si il y en a des victimes. Une infraction, en gros résumé, c'est un acte punissable prévu (défini) et puni par la loi.
   Ce qui explique que l'on ne peut être jugé deux fois pour le même fait, mais qu'on peut l'être pour la même infraction (Cf CEEA au début) commise deux fois, a deux dates et/ou lieux différend.
   Est-ce clair? 


J'ai l'impression d'être au boulot et aussi qu'on s'éloigne du sujet initial. Peut-être devrions nous débattre dans un topic différend?

Je précise également que je n'ai jamais dit que SAVANAH ne pouvais pas être condamné, ni que la maltraitance n'était pas condamnable. J'ai juste lancé une hypothèse hypothétique.