Aurélien, je me retrouve dans ton point de vue, mais ceci-dit le droit prime sur notre avis.
Et puis bon, citer c'est une façon de remercier l'auteur pour son boulot, donc c'est logique de le faire, et la licence creative common le stipule bien, donc yaka.
Et ne confondons pas Damien (l'auteur de l'article) avec Nicolas qui dit le représenter.
Peut-être que Damien aurait réclamé son dû d'une autre façon, qui sait?
+1 avec G'rom, dans le fond, dans les textes, remarque justifiée. Dans la forme, c'est juste excessivement blessant de se faire mettre dans le même sac que tous les voleurs du net!
Selon Creative common K@mil était en droit de recopier une partie de cet article.
Ce qu'on peut lui reprocher c'est de ne pas avoir ajouter ceci à la fin.
Article réalisé par Damien le 01 Mai 2006, modifié le 13 Janvier 2009.
Les articles publiés engagent leurs auteurs, l'Association Aquariophilie.org n'est pas responsable de leur contenu.
Cette œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons : BY-NC-SA
+ le lien vers aquariophilie.orgCe qu'on peut reprocher au staff c'est de n'avoir pas demandé à K@mil de preciser sa source il y a... 6ans c'est ça?
Bon, ok, charge au staff de se mettre en conformité maintenant.
Ceci dit, libre à chacun de penser que K@mil est un voleur. Moi je n'y crois pas, qu'on se le dise!
Et libre à chacun d'oublier que chez nous aussi les articles engagent leurs auteurs.
C'est le devoir du staff de corriger les sottises de ses membres, certes, mais nous avons aussi le droit au respect.
Bref, le staff ne nie pas le manquement d'un de ces membre, ni la nécessité d'intervenir. Ce qui est blessant c'est d’être pris pour des voleurs, et sanctionnés avant d'avoir eu l'occasion de réparer.
Je me tue à le répéter en cas de conflit sur le forum.
Quand on "agresse", même si on a raison, on se fait "agresser" en retour. Et pire encore, vu que l'on passe pour un méchant, notre message est rejeté.
C'est pas la bonne façon de défendre ses droits ou son point de vue.
Après je veux bien reconnaitre le droit à l'erreur de Nicolas...
Quoique vu le "bourrinisme de l'attaque" (désolé c'est mon point de vue, on est quand même balancé sans sommation à notre hébergeur et à google. Et si c'est un robot qui traite l'affaire, on nous ferme le forum demain c'est ça?) un petit: "désolé je n'avais pas vu que le message avait 6 ans, ni le début de citation qui montre bien que votre membre n'avais pas de volonté de nuire", ça s'impose.
Mais je constate que jusqu'ici on ne nous l'a pas reconnu ce droit à l'erreur.
Quand à trouver une solution à l'amiable, pourquoi pas... Mais ici ce qui est demandé c'est une suppression pas une discussion.
On reconnait nos "torts" puisque l'on fait ce qui nous est demandé. On y saisi même l'occasion pour une piqure de rappel aux membres d'aqua29, c'est dire si on est d'accord avec le principe!
Après, libre à Nicolas de se contenter de ça, ou de chercher à dissiper le malentendu pour que l'on finisse tout ça sur une note positive.
Le choix lui appartient.
A chacun son erreur...
Jbenoit
je comprend très bien que l'on se fâche. Je suis même près à pardonner.
Mais je pense que le nombre de vrais voleurs est conséquent, les ayant droits ne devrait pas perdre leur temps à se fâcher avec des gens qui aurait pu devenir des soutiens par la suite.
Même si il n'y en a qu'un sur cent qui est de bonne foi, c'est dommage de se le mettre à dos... Et puis plus on a "d'ennemis" plus proche est l'ulcère...